MBTIの結果が受け直すと変わるのはなぜ？「境目」の仕組みと性格診断の選び方

前はENFPだったのに、受け直したらINFPになっていた。MBTIを2回受けて、そんな経験をしたことはありませんか。

あなたの性格が急に変わったとは限りません。MBTIは、連続して分布する得点を真ん中の境目で分け、4文字のタイプにします。そのため境目の近くにいる人は、小さな得点の差で文字が入れ替わりやすいのです。4週間の間隔で受け直して35%の人が別のタイプになった、という古い報告もあります[1]。

一方で、得点そのものは比較的安定しているという研究もあります[2]。揺れやすいのは、性格そのものより「4文字への切り分け」のほうかもしれません。では、信頼できる性格診断はどう見分ければいいのか。タイプではなく6因子の得点で性格を表すHEXACO（ヘキサコ）モデル[3]とも比べながら、たどっていきましょう。

あなたが受けたのはどっち？公式のMBTIと無料の16タイプ診断

AI生成のイメージ画像

MBTIだと思って受けたのが、実は無料の16タイプ診断だった。そんな人もいるかもしれません。どちらも4文字の結果が出るので、無理もないことです。

公式のMBTIは、4組の好み（E-I、S-N、T-F、J-P）から16のタイプに分ける検査です。結果の中心は「ENFP」「ISTJ」のような4文字です[1]。

一方、無料の16Personalitiesの運営元は、4文字の表記を使うのは簡単で便利だからだと説明しています。枠組み自体は、ビッグファイブ（性格を5因子で表すモデル）の性格次元を組み直したものだとしています[4]。日本MBTI協会も、質問も結果の出し方も正式なMBTIとは別のものだと説明しています[5]。

4文字の見た目は同じでも、中身は別のものです。この記事で紹介する研究は主に公式のMBTIを対象にしたもので、その結果を無料の16タイプ診断にそのまま当てはめることはできません。ここから先は、ご自分がどちらを受けたのかを思い出しながら読んでみてください。

なぜ4文字は揺れるのか？MBTIの「タイプ論」と連続した得点

テストの合格ラインを想像してみてください。ラインをわずかに超えた人と、わずかに届かなかった人は、ほとんど同じ点数なのに別の札がつきます。逆に、ぎりぎりの合格者と満点に近い合格者は同じ札です。MBTIの4文字にも、これと似たことが起きます[6]。

多くの性格検査は「特性論」の立場をとり、性格を両極の間の連続した量として測ります。得点の大半は中央付近に集まり、両端ほど少ない、山が1つの分布を想定する考え方です。対してMBTIは、人を質的に異なるグループに分ける「タイプ論」に立っています。タイプが実在するなら、得点は2つの山に分かれ、中間点に得点する人は少ないはずです[1]。

ところが、実際のデータにそのような2つの山はほとんど見られません[1]。1989年の研究は、19〜93歳の男女468人のデータで当時の版のMBTIを調べました。ビッグファイブの得点との関係にも、タイプの境目で急に変わるような不連続は見られませんでした。MBTIが質的に異なるタイプを測っているという見方は、支持されませんでした[6]。多くの研究で、MBTIの得点は2つの山ではなく、連続した分布を示しています[1, 6]。

得点を2つに分けると、情報も失われます。ある分析では、各尺度で26%〜32%の情報、つまり4分の1から3分の1近くが失われていました[1]。4文字の分類は境目の近くにいる多くの人を誤って分類しやすく、同じタイプの中にいる好みの強い人と弱い人の大きな差も示せません[6]。

ですから4文字を見るときは、「どの文字か」だけでなく「どのくらいはっきり出ているか」に目を向けてみてください。ぎりぎりで決まった文字なら、次に受けたときに変わっても不思議ではありません。

MBTIは受け直すとどのくらい変わる？再検査の研究

4週間の間隔でMBTIを受け直すと、35%の人が異なる4文字のタイプになりました。およそ3人に1人です。5週間の間隔の別の報告では、参加者の50%が1つ以上の指標で異なる判定になっています[1]。どちらも1998年までに報告された古いデータで、間隔も対象者も違うため、数字どうしを単純には比べられません。

文字の入れ替わりは、最初の得点が中間点に近い人で最も多く起きていました[1]。 最初の得点が中間点の両側1〜15ポイント以内だった人のうち、2回目に文字が入れ替わった割合は、E-I で32%、S-N で25%、T-F で29%、J-P で30%でした[1]。境目の近くにいた人の、3〜4人に1人ほどです。

面白いのは、この結果の受け止め方です。得点が中央に集まった分布を考えれば、入れ替わりは意外ではありません。ところがタイプ論の前提に立つと、4文字の変化は性格のかなり大きな変化に当たってしまう。MBTIを検討した2005年の論文は、そう指摘しています[1]。

4文字は揺れても、得点は安定している？

文字ではなく連続した得点で見ると、景色が変わります。1998〜2001年の論文の信頼性係数を統合した研究では、間隔をあけて受け直したときの得点の一致（再検査信頼性）の平均は .813 でした（20件）[2]。この係数は1に近いほど一致がよいことを表し、.813 は 0.813 のことです。

質問どうしの答えのそろい方も含めた尺度別の平均では、T-F だけが、基準としてよく使われる .80 を下回りました。著者らは、公表されにくい結果のために平均が高めに出ている可能性にも触れています[2]。

この安定性は、特性を測る検査としては許容できると考える人もいるかもしれません。ただし、好みは人生の早い時期に定まって安定し続けると予測するタイプ論とは相いれない、という指摘もあります[1]。得点の安定と4文字の安定は、分けて考える必要があるのです。

発行元はどう説明している？

公平のために、MBTIの発行元の説明も見ておきましょう。受け直して4文字がすべて同じになる人は約50%で、偶然に期待される値の8倍だといいます。3つまたは4つの指標が同じになる人は90%で、1つの好みだけが変わった人の多くでは、変わったのは最もはっきりしていなかった好みだったとしています[7]。

発行元は再検査の問題は新しい版で解決されたと主張していますが、2019年の論文は、この主張を独立に確かめるのは難しい（費用もかかる）と指摘しています[8]。

もしあなたの文字が変わっていても、「前の結果は間違いだった」「性格が変わった」と急いで結論づけなくて大丈夫です。変わった1文字は、もともとはっきりしていなかった好みなのかもしれません。

科学的な性格診断の選び方：確かめたい4つの観点

「当たっている気がする」以外に、診断の何を見ればいいのでしょうか。ここでは研究の議論を踏まえて、4つの観点に整理しました。土台にあるのは、妥当性（測りたいものを正しく測れているか）についての考え方です。妥当性は検査そのものに備わる性質ではなく、得点から何を読み取るか、使った結果どうなるかまで含めて問われます[1]。

1. 受け直しても安定している？（信頼性）

測るたびにぶれる物差しでは、正しく測れているとも言いにくいものです。実際、信頼性は妥当性の上限になるとされ、短期間で受け直したときの安定性は、信頼性のよい推定値になると論じられています[9]。目安の数値は、説明によって幅があります[2, 7]。

2. 構造や、他の人から見た評価、行動と結びつく？

質問がいくつのまとまりに分かれるかを調べる統計手法を、因子分析といいます。2005年の論文によると、MBTIの因子分析では、そのまとまり（因子構造）が設計や理論と一致しないという結果が、一貫して報告されています[1]。本人の回答が、本人をよく知る人の評定と一致するかも、広く使われる基準です[9]。

行動や成果を予測できるかについては、立場が分かれます。発行元の社長は、MBTIは成果を予測する道具ではなく、自己と他者への気づきや理解を深めるためのものだと主張しています。これに対して2019年の論文は、予測できることが性格理論の妥当性に必要だという考えに、数十年の研究が費やされてきたと指摘しています[8]。

3. 結果を得点で見せてくれる？

2005年の論文は、尺度の得点ではなく4文字のタイプでデータを示すことは、証拠を誤って伝えることになると述べています。そのうえで、特性の強さを得点で示す評価に置き換える利点を検討すべきだと提案しています[1]。手元の結果に、4文字だけでなく強さの情報があるか、確かめてみてください。

4. 「当たっている感じ」だけを頼りにしていない？

AI生成のイメージ画像

いちばん手ごわいのは、この観点かもしれません。あいまいで肯定的なタイプ説明は、いくつもの記述が自分に当てはまるように思える「フォアラー効果」を生みうる、という指摘があります[8]。2005年の論文も、神経症傾向が高く誠実性が低いと知らされるより、自分は直観型で感情型だと知るほうが、おそらく心地よいと述べています[1]。

1989年の研究によると、MBTIの作者たちは各タイプを等しく価値があり肯定的なものとみなす立場をとっていたようです。これは結果を受け入れやすくする一方で、本人や雇用者にとって重要な情報を省くことにもなると述べています。実際、MBTIの4つの指標はビッグファイブの5因子のうち4つの側面を測っており、神経症傾向に当たる指標がないことが最も目立つ欠落とされました[6]。指標ごとの対応はMBTIの4指標とビッグファイブ・HEXACOの対応で整理しています。

心地よく読める説明と、測定として妥当な説明は、分けて考える必要があります。読んで気分がよかった診断ほど、「根拠の研究はあるかな」と一度立ち止まってみる価値があります。

HEXACOモデルは何が違う？性格を6つの得点の凸凹でとらえる

観点3の「連続した得点」をそのまま形にしているのが、HEXACOモデルです。性格を、正直さ-謙虚さ（Honesty-Humility、H）、情緒性（E）、外向性（X）、協調性（A）、誠実性（C）、経験への開放性（O）の6因子で表します。6つのタイプに分けるのではなく、因子ごとの得点で見るモデルです[3]。各因子には4つのファセット（下位尺度）があり、全部で24ファセットになります[10]。

この6因子は、ある言語でよく使われる性格の言葉（主に形容詞）で評定を集めて分析する「語彙研究」から見つかりました。少なくとも12の言語の研究で共通の構造が見いだされています。ただし、論文が挙げる12言語に日本語は含まれていません。これは提唱者自身による2007年時点の整理で、どの言語でも成り立つと言い切れるわけではありません[3]。

よく知られたビッグファイブとの大きな違いは、正直さ-謙虚さが独立した因子として含まれる点です。誠実さや公正さといった正直さと、気取らなさや欲の少なさといった謙虚さを内容とします[3]。得点が非常に高い人は、自分の得のために他人を操ることを避け、ルールを破る誘惑をあまり感じないとされます[10]。

ほかの因子も、名前が同じだからといって中身まで同じとは限りません。外向性と誠実性は同名の因子とよく似ていますが、情緒性は怒りを含まず感傷性を含むので、神経症傾向とは同じものではありません。協調性は怒りにくさを含み、感傷性を含みません。経験への開放性は知的能力を除いた形で扱われます[3]。

タイプに分けないので、境目をまたいで文字が入れ替わるという形の変化は起きません。受け直して得点が動くことはありますが、それは数字の変化として見えます。

結果も「あなたは○○型」ではなく、6つの得点の凸凹として見えてきます。たとえば外向か内向かの2択ではなく、外向性の得点がどのあたりにあるか、さらに社交性や社会的大胆さなど4つのファセットのどこが高いかまでわかります。あなたの凸凹がどんな形をしているかは、無料のHEXACO性格診断で確かめられます。

HEXACOの信頼性は、どこまで確かめられている？

HEXACOの公式の質問紙には、100項目版（HEXACO-100）があります[11]。その英語版を約13日あけて2回受けた416人を調べた研究では、再検査信頼性の中央値が6因子で .88、ファセットで .81 でした（ファセットは、利他性という追加の尺度を含む25個）。著者らは、他の現代的な性格検査と同程度だと述べています[9]。

316,133人分のデータをまとめた分析でも、どの版も信頼性はかなり高く、本人と他者の評定もよく一致していました[12]。

提唱者の論文は、正直さ-謙虚さを含むことで、実用上重要ないくつかの変数の予測でビッグファイブを上回ったと整理しています。たとえば職場での逸脱行為との関連の強さ（重相関）は、HEXACOの短縮版で .63、ビッグファイブの質問紙で .47 でした[3]。提唱者以外の研究者による大規模な分析では、正直さ-謙虚さは搾取、誠実性は義務に関わる領域と結びつくことが裏づけられています[13]。

日本人のデータもあります。日本人492人（平均20.4歳）を調べた研究では、信頼性と心理測定的性質は満足できるもので、想定した6つの領域が独立して見いだされました[14]。

HEXACOにも限界はある

本人が答える検査である以上、得点は回答時の状況や、言語・文化の違いの影響を受けえます。上の416人の研究でも、英語を母語としない参加者が多く、信頼性が低めに推定された可能性が指摘されています[9]。紹介した研究には英語版や特定の標本によるものが多く、日本人の研究も平均20.4歳の標本でした[9, 14]。モデルの利点を主張する論文の一部は、開発者自身によるものです[3]。

ですから、どの数字も「その条件で測ったらこうだった」という話として受け止めるのがよいでしょう。これはMBTIの研究を読むときも同じです。

診断結果をどう活かす？自分を決めつけない3つの使い方

ここまでMBTIの限界を見てきましたが、役に立つ面もあります。2005年の論文は、一般の人に性格の個人差という考え方を身構えずに紹介する手段になりうるとしています[1]。性格を日常の言葉で説明し、互いの理解を深めることは、ときに有用だという見方もあります[6]。

MBTIを使うときの目安は次の3つです。HEXACOなど他の診断でも、考え方は同じです。

• 自己理解や会話のきっかけとして使い、4文字だけでなく、各指標がどのくらいはっきりしているかも見ます[6, 7]。
• 採用の選考など、他人をふるい落とす目的には使いません。発行元も、MBTIは採用の選考に使うものではないとしています[7]。交際相手や付き合う人の選別にも、使わないでください。
• タイプで自分を決めつけません。型にはめると成長の妨げになる危険があると、日本MBTI協会も注意しています[5]。

性格で将来が決まるわけでもありません。従来の性格検査と業績指標の研究では、性格と仕事の成果が共有する部分は4%だと紹介されています。成果の大部分は、性格以外の多くの影響を反映しているのです[1]。

HEXAINSIGHTの診断について

HEXAINSIGHTの診断（96問、約10〜15分）は、HEXACOモデルの枠組みにもとづいて独自に作成した質問項目による診断で、公式の HEXACO-PI-R とは別のツールです。公式版と同じ得点になるとは限らず、ここで紹介した信頼性や妥当性の数値は、この診断にそのまま当てはまるものではありません。

結果は、6因子と24ファセットの1.0〜5.0の得点で表示されます。利他性（Altruism）は含まれません。医療上の診断ではないので、心身の不調は医療機関などの専門家に相談してください。

まとめ

• 公式のMBTIと無料の16タイプ診断は別のもので、研究の結果をそのまま当てはめることはできません。
• MBTIの得点は連続して分布し、境目に近い人ほど文字が入れ替わりやすくなります。得点そのものは比較的安定しています。
• 診断を選ぶときは、信頼性、他者の評定や行動との結びつき、得点の示し方、「当たっている感じ」に頼っていないかを見ます。
• HEXACOは6因子を連続した得点で表し、研究が重ねられていますが、回答時の状況の影響や標本の偏りなどの限界もあります。

4文字が揺れたことがある方は、2択ではなく得点で自分を眺めてみませんか。無料のHEXACO性格診断（96問・約10〜15分）で、6因子と24ファセットの傾向を確かめられます。6因子の全体像はHEXACOモデルとはで解説しています。

参考文献

1. Pittenger, D. J. (2005). Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 57(3), 210–221. https://doi.org/10.1037/1065-9293.57.3.210
2. Capraro, R. M., & Capraro, M. M. (2002). Myers-Briggs Type Indicator score reliability across studies: A meta-analytic reliability generalization study. Educational and Psychological Measurement, 62(4), 590–602. https://doi.org/10.1177/0013164402062004004
3. Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150–166. https://doi.org/10.1177/1088868306294907
4. NERIS Analytics Limited. (n.d.). Our framework. 16Personalities. https://www.16personalities.com/articles/our-theory（閲覧日：2026-10-11）
5. 一般社団法人日本MBTI協会. (n.d.). 16Personalities性格診断テストを「MBTI®」だと思って受けられた方へ. https://www.mbti.or.jp/attention/（閲覧日：2026-10-11）
6. McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17–40. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1989.tb00759.x
7. The Myers-Briggs Company. (n.d.). MBTI facts. https://ap.themyersbriggs.com/themyersbriggs-mbti-facts.aspx（閲覧日：2026-10-11）
8. Stein, R., & Swan, A. B. (2019). Evaluating the validity of Myers-Briggs Type Indicator theory: A teaching tool and window into intuitive psychology. Social and Personality Psychology Compass, 13(2), e12434. https://doi.org/10.1111/spc3.12434
9. Henry, S., Thielmann, I., Booth, T., & Mõttus, R. (2022). Test-retest reliability of the HEXACO-100—And the value of multiple measurements for assessing reliability. PLOS ONE, 17(1), e0262465. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0262465
10. Lee, K., & Ashton, M. C. (n.d.). Scale descriptions. The HEXACO Personality Inventory - Revised. https://hexaco.org/scaledescriptions（閲覧日：2026-10-11）
11. Lee, K., & Ashton, M. C. (n.d.). The HEXACO-PI-R. The HEXACO Personality Inventory - Revised. https://hexaco.org/hexaco-inventory（閲覧日：2026-10-11）
12. Moshagen, M., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Zettler, I. (2019). Meta-analytic investigations of the HEXACO Personality Inventory(-Revised): Reliability generalization, self–observer agreement, intercorrelations, and relations to demographic variables. Zeitschrift für Psychologie, 227(3), 186–194. https://doi.org/10.1027/2151-2604/a000377
13. Zettler, I., Thielmann, I., Hilbig, B. E., & Moshagen, M. (2020). The nomological net of the HEXACO model of personality: A large-scale meta-analytic investigation. Perspectives on Psychological Science, 15(3), 723–760. https://doi.org/10.1177/1745691619895036
14. Wakabayashi, A. (2014). A sixth personality domain that is independent of the Big Five domains: The psychometric properties of the HEXACO Personality Inventory in a Japanese sample. Japanese Psychological Research, 56(3), 211–223. https://doi.org/10.1111/jpr.12045